UNIVERSITA' DEGLI STUDI ROMA "TOR VERGATA"- DECRETO LEGISLATIVO 19 settembre 2012, n. 169 – (GU n. 230 del 2-10-2012).
Ulteriori modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 13 agosto 2010, n. 141, recante attuazione della direttiva 2008/48/CE, relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonche’ modifiche del titolo V del testo unico bancario in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attivita’ finanziaria e dei mediatori creditizi.
- Consiglio di Stato Adunanza Plenaria del 15/04/2010 n. 2155.
Opere pubbliche – Project financing – Procedimento di individuazione del promotore e procedura di affidamento della concessione – Possesso dei requisiti – Va riferito alla fase iniziale della procedura di affidamento. - Consiglio di Stato sez. V del 14/09/2012 n. 4891.
“L’ eventuale incongruità dei costi per la sicurezza non costituisce di per sé elemento idoneo ad influire sull’offerta, trattandosi notoriamente di oneri non soggetti a ribasso, così come un’eventuale lacunosità del Piano di sicurezza, se effettivamente sussistente, non determina affatto una conseguente illegittimità del bando, neppure sotto il profilo della possibile violazione o dell’esposizione del bene giuridico con esso protetto (integrità della persona del lavoratore), atteso che, ai sensi del comma 1, lett. b), dell’art. 92, del D. Lgs. 9 aprile 2008, n. 81, il coordinatore per l’esecuzione dei lavori può, tra l’altro, adeguare “…il piano di sicurezza e coordinamento di cui all’art. 100, in relazione all’evoluzione dei lavori ed alle eventuali modifiche intervenute, valutando le proposte delle imprese esecutrici dirette a migliorare la sicurezza in cantiere”, oltre a verificare “…che le imprese esecutrici adeguino, se necessario, i rispettivi piani operativi di sicurezza”. - Consiglio di Stato sez. III 8/10/2012 n. 5212.
Procedura di gara – Principio generale della necessaria corrispondenza tra quota di qualificazione, quota di partecipazione e quota di esecuzione- Mancata dimostrazione di tale corrispondenza – Comporta l’esclusione dalla procedura di gara. - TAR Friuli Venezia Giulia Trieste sez. I 28/9/2012 n. 356.
Procedura di gara – presentazione offerte – lex specialis – invio offerte esclusivamente a mezzo raccomandata – nullita’ della clausola ex art. 46, c.1bis dlgs. 163/2006 – recapito mediante corriere – ammissibilita’ dell’offerta. - TAR Piemonte sez. I 21/9/2012 n. 1004.
Procedura di gara – Giudizio di anomalia dell’offerta – Giudizio “complessivo” – Ammissibilità giustificazioni con margini di utile assolutamente esigui – Verifica di sostenibilità dell’offerta particolarmente rigorosa – Necessità di non privilegiare offerte che non operano secondo parametri di seria e buona esecuzione contrattuale. - TAR Toscana sez. I 27/9/2012 n. 1559.
Procedura di gara – Commissione giudicatrice – Presidente – Non è consentito il ricorso a professionalità esterne per l’affidamento delle relative funzioni – Fondamento normativo – Procedimento di nomina professori universitari – Può avvenire solo previa richiesta alle università – Principi di trasparenza e imparzialità. - TAR Sicilia Catania sez. III 3/10/2012 n. 2269.
Procedura di gara – Aggiudicazione provvisoria – Inidoneità ad ingenerare affidamento tutelabile – Ritiro aggiudicazione provvisoria – Indennizzo – Non è dovuto – Ragioni. - Consiglio di Stato sez. V 3/10/2012 n. 5197.
Appalti di servizi – Divieto di commistione tra criteri soggettivi di prequalificazione e criteri di aggiudicazione – Attenuazione per gli aspetti dell’attività dell’impresa illuminanti sulla qualità dell’offerta – Non vi rientra l’elemento del fatturato pregresso perché dato neutro – Fattispecie relativa alla ristorazione scolastica. - Consiglio di Stato sez. III 1/10/2012 n. 5161.
Procedura di gara – Avvalimento – Possibilità di ricorrere ad ausiliari- Presuppone che i requisiti mancanti siano da questi integralmente e autonomamente posseduti- Divieto di estendere all’infinito la catena dei possibili sub ausiliari – Esigenza contestuale della massima partecipazione e di sicura ed efficiente esecuzione degli appalti. - Consiglio di Stato, Sez. III, 8/10/2012 n. 5238.
La regola di cui all’art. 37 del D.lgs 163/2006, di corrispondenza tra quote di partecipazione all’ATI e quote di esecuzione, si applica anche nel settore dei servizi. - Corte dei conti Sezione giurisdizionale per la Regione Liguria 31/7/2012 n. 187.
Responsabilità amministrativa – Danno da perdita di chances o danno alla concorrenza – Mancato esperimento di qualsiasi procedura concorsuale – E’ prova sufficiente per affermare la sussistenza del danno da perdita di chances.
Responsabilità amministrativa – Danno da perdita di chances o danno alla concorrenza – Elemento soggettivo – Colpa grave – Norme di evidenza pubblica – non si sostanziano in una questione tecnica che fuoriesce dalle cognizioni che vengono richieste in capo al rettore – Natura di principi generali e fondamentali dell’ordinamento amministrativo che non potevano essere certo ignorati dal rettore – Fattispecie. - TAR Puglia Lecce sez. II 5/10/2012 n. 1646.
Procedura di gara – Bando pubblicato in data anteriore all’entrata in vigore del D.L. n. 70/2011- Inapplicabilità nuovo regime che disciplina le cause di esclusione.
Procedura di gara – Bando di gara – Clausole di esclusione – Sono di stretta interpretazione- Principio della par condicio. - Consiglio di Stato sez. III 4/10/2012 n. 5203.
Appalti pubblici – Cauzione provvisoria – Dimidiazione importo – in Assenza di presupposto – Esclusione – Inammissibilità – Regolarizzazione – Va disposta – Tassatività cause di esclusione – Ragioni. - Consiglio di Stato sez. VI 28/9/2012 n. 5138.
Procedura di gara – Verifica a campione requisiti speciali – Mancata consegna documenti in tempo utile – Esclusione dalla gara e incameramento cauzione – Necessità – Sanzione interdizione dalla gara – In caso di mera tardività nella presentazione della documentazione comprovante i requisiti – Inammissibilità – Presuppone presentazione documentazione falsa. - Tribunale Regionale Giustizia Amministrativa Trento 28/9/2012 n. 288.
Appalto pubblico – Regolarità contributiva – Risultante dal Durc – Posizione irregolare – Esclusione – Sotto il vigore dell’articolo 35 della LP 26/93 nella formulazione antecedente alla LP 10/2008 – Automaticità – Va esclusa.
Appalto pubblico – Requisito della correntezza contributiva – Sussistenza – Per tutto il periodo della gara – Regolarizzazione – Irrilevanza. - Consiglio di Stato sez. V 06/07/2012 n. 3699.
Esiste una precisa differenza a seconda che venga dichiarato che un quid costituisca oggetto di “diretta conoscenza” del dichiarante, o, invece, che una certa condizione sussista “per quanto di propria conoscenza”.Con una dichiarazione quale la prima, invero, si attesta la verità di un fatto, ancorché relativo ad un terzo soggetto, grazie alla circostanza che di esso anche il dichiarante possiede una conoscenza diretta. Si tratta, quindi, di una dichiarazione che implica una precisa assunzione di responsabilità, e che come tale è meritevole di fede. Per converso, una dichiarazione del secondo genere, connotata da una riserva del tipo “per quanto a mia conoscenza” stante il proprio tenore, lascia oggettivamente aperta la possibilità che l’assetto delle cose non sia nel senso dichiarato, bensì le cose stiano diversamente. Sicché essa non importa una effettiva assunzione di responsabilità da parte del dichiarante. Di conseguenza, deve escludersi che i due concetti coincidano. Così come va escluso che una dichiarazione del secondo genere possa soddisfare le esigenze probatorie sottese all’art. 47 comma 2 d.P.R. n. 445/2000. - Consiglio di Stato sez. V 8/10/2011 n. 5496.
Gara d’appalto – Requisiti speciali – Avvalimento – Capitale sociale minimo – E’ requisito economico-finanziario – Ammissibilità avvalimento.
- Segnalazione ai sensi dell’art. 6, comma 7, lettera f), del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 – Atto di Segnalazione n. 2 del 27 settembre 2012.
Misure per la partecipazione delle reti di impresa alle procedure di gara per l’aggiudicazione di contratti pubblici.” - Parere n. 136 del 25/07/2012.
Calcolo della soglia di anomalia – Il bando di gara deve esplicitare le cifre decimali e la modalita’ di arrotondamento per calcolare tale soglia. - Parere n.21 del 23/02/2012.
Autotutela della stazione appaltante – La S.A. ha il potere di modificare il bando di gara attraverso la rettifica; e’ importante però che ciò venga adeguatamente pubblicizzato attraverso gli stessi canali utilizzati per il bando.
- Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 40/E dell’8 ottobre 2012.
Circolare dell’Agenzia delle Entrate sulla responsabilità fiscale solidale nel rapporto committente-appaltatore-subappaltatore. - Circolare interna sulla Spending review.
Misure di razionalizzazione e di contenimento previste dalla Legge 7 agosto 2012, n. 135.
- requisiti di partecipazione alle gare pubbliche.
L’attività di controllo della stazione appaltante e i connessi profili sanzionatori.
( www.contratti-pubblici.it)