UNIVERSITA' DEGLI STUDI ROMA "TOR VERGATA"- DECRETO-LEGGE 20 marzo 2014, n. 34 – (GU n.66 del 20-3-2014).
Disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell’occupazione e per la semplificazione degli adempimenti a carico delle imprese.
- Consiglio di Stato sez. V 13/3/2014 n. 1168.
Incarichi – Provvedimento di affidamento a soggetto esterno incarico – Rientrante nei compiti ordinari della struttura – Obbligo di motivazione – Sussiste. - Consiglio di Stato sez. V 13/3/2014 n. 1176.
Gara di appalto – Offerta – Costo della manodopera – Scostamento dalle tabelle ministeriali – Funzione indicativa e non inderogabile delle tabelle.
Gara di appalto – Attribuzione dei punteggi e la valutazione di anomalia dell’offerta – Sindacabilità – Limiti – Discrezionalità tecnica.
Gara di appalto – Offerta – Esiguità dell’utile – Può comportare un vantaggio importante – Adeguatezza dell’offerta – Deve essere comunque valutata nella sua globalità. - Consiglio di Stato sez. V 17/3/2014 n. 1327.
Gara di appalto – Dichiarazione circa l’insussistenza di sentenze di condanna passate in giudicato (o di decreti penali di condanna irrevocabili, o di sentenze di applicazione della pena su richiesta) per determinati reati nei confronti di amministratori e direttori tecnici- Va resa, a pena di esclusione, in caso di cessione d’azienda in favore del concorrente nel triennio anteriore al bando (un anno, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 12 luglio 2011, n. 106), anche con riferimento agli amministratori ed ai direttori tecnici che hanno operato presso la impresa cedente nell’ultimo triennio (nell’ultimo anno, a seguito delle suddette modifiche)- Mancata presentazione della dichiarazione e sempre che il bando non contenga al riguardo una espressa comminatoria di esclusione- Esclusione legittima soltanto là dove sia effettivamente riscontrabile l’assenza del requisito in questione. - Consiglio di Stato sez. III 20/3/2014 n. 1364.
Gara di appalto – Ati costituenda – Cauzione provvisoria – Obbligo di intestazione a tutte le associande – Non occorre espressa previsione nella lex specialis – Inosservanza – Non necessita di apposita clausola di esclusione. - Consiglio di Stato sez. III 19/3/2014 n. 1360.
Forniture – Lex specialis – Requisiti tecnici minimi – Correlazione alle esigenze di massima efficienza terapeutica e di minor rischio possibile per il paziente – Prevale l’interpretazione che garantisce le caratteristiche minime del prodotto. - Consiglio di Stato sez. VI 17/3/2014 n. 1312.
Appalti di servizi e forniture – Spending review – Rinegoziazione contratti ex art. 1, c.13, dl. 95/2012 – Non configura potestà della p.a. di intervenire ab extra sul rapporto contrattuale in forma e modalità autoritativa per affermate esigenze di interesse pubblico – Configura potestà di carattere contrattuale – Ipotesi di recesso unilaterale nell’ambito dell’art. 1671 c.c..
Giurisdizione – Appalti di servizi e forniture – Spending review – Rinegoziazione contratti ex art. 1, c.13, dl. 95/2012 – Configura potestà di carattere contrattuale – Controversie – Giurisdizione g.o.. - Consiglio di Stato sez. VI 18/3/2014 n. 1335.
Procedura di gara- Responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione-Obbligo sancito dall’art. 1337 c.c.. - TAR Lazio Roma sez. I 20/3/2014 n. 3088.
Appalto di Lavori – Qualificazione – Attestazioni SOA – Proroga a cinque anni dell’efficacia delle attestazioni SOA disposta dall’art. 7, comma 1, della legge 1° agosto 2002, n. 166 e dall’art. 1 del d.P.R. 10 marzo 2004, n. 93 – E’ subordinata alla richiesta di verifica triennale ed al suo positivo esito-Impresa che abbia richiesto in termini la verifica triennale del proprio attestato SOA – Può partecipare alle gare indette dopo il triennio anche se la verifica sia compiuta successivamente – Efficacia dell’aggiudicazione – E’ subordinata, ai sensi dell’art. 11, comma 8, del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, all’esito positivo della verifica stessa. - TAR Toscana sez. I 18/3/2014 n. 519.
Gara di appalto – Requisiti generali – Insussistenza cause di esclusione di cui all’art. 38 del d.lgs. n. 163/2006 – Presuppone l’indicazione nominativa di tutti i soggetti muniti di poteri di firma – Fac-simile di domanda di partecipazione che qualifica come “a pena di esclusione” la dichiarazione “di non trovarsi in alcuna delle cause di esclusione di cui all’art. 38 del d.lgs. n. 163/2006” – Non consente di soprassedere dalla specificazione del nominativo dei soggetti muniti di poteri di rappresentanza. - TAR Toscana sez. I 20/3/2014 n. 549.
Gara di appalto – Offerta – Requisiti minimi richiesti dalla disciplina di gara – Mancanza – Comporta l’esclusione. - Consiglio di Stato sez. III 20/3/2014 n. 1371.
Appalti pubblici – Risarcimento del danno – Lucro cessante da mancata aggiudicazione – Risarcibilità per intero solo con specifica dimostrazione sul mancato utilizzo di mezzi e maestranze, lasciati disponibili, per l’espletamento di altri servizi – Principio dell’aliunde perceptum – Mancanza di prova da parte del danneggiato – Applicazione del criterio riduttivo. - TAR Lazio Roma sez. II quater 18/3/2014 n. 2952.
Appalti pubblici – Revisione compenso contratti di durata – Disciplina art. 115 dlgs. 163/2006 – Natura imperativa – Attivazione istruttoria Determinazione compenso revisionale – Inderogabile dovere della stazione appaltante.Appalti pubblici – Revisione compenso contratti di durata – Provvedimento finale che riconosce o nega l’aumento dei prezzi – E’ di competenza esclusiva della stazione appaltante. - TAR Campania Napoli sez. I 12/3/2014 n. 1492.Appalti pubblici – Oneri della sicurezza aziendali – Lex specialis – Omessa previsione obbligo di indicare costi di sicurezza aziendale a pena di esclusione – Esclusione dalla gara – Violazione principi di certezza del diritto, tassatività cause di esclusione e tutela affidamento favor partecipationis – Obbligo di indicazione costi sicurezza nell’offerta – Si indirizza alle stazioni appaltanti.
- Consiglio di Stato sez. IV 26/3/2014 n. 1461.
Appalti pubblici – Requisiti generali – Dichiarazione ex art. 38 D.Lgs. n. 163/2006 priva della data- Si considera resa quando viene presentata all’amministrazione alla quale è diretta.
Appalti pubblici – Requisiti generali – Assenza di cause ostative ex art. 38 in capo agli amministratori e direttori tecnici cessati dalla carica – Dichiarazione sostitutiva con la quale il legale rappresentante dell’impresa abbia attestato, con la puntualizzazione “per quanto di propria conoscenza” – E’ legittima.
Appalti pubblici – Requisiti generali – Omessa dichiarazione ex art. 38 d.lgs. 163 del 2006 da parte dei procuratori- La lex specialis non contiene al riguardo una specifica comminatoria di esclusione- Può essere disposta soltanto laddove sia effettivamente riscontrabile l’assenza del requisito in questione. - Consiglio di Stato sez. V 24/03/2014 n. 1446.
Il concorrente escluso da una gara non puo’ visionare i documenti della stessa se non ci sono possibilita’ di essere riammesso alla procedura.
- Atto di segnalazione n. 1/2014 Sugli obblighi dichiarativi dei soggetti dotati di potere di rappresentanza ex art. 38 c.1 con particolare riguardo ai procuratori ad negotia.
- Bando – tipo n. 1 del 26 febbraio 2014.
Affidamento dei servizi di pulizia e igiene ambientale degli immobili nei settori ordinari. - COMUNICATO DEL PRESIDENTE.
Indicazioni alle Stazioni Appaltanti in materia di Avvalimento a seguito della Sentenza della Corte di Giustizia Europea del 10 ottobre 2013 nella Causa C-94/12.
- Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
Ristorazione autostradale: l’autorita’ avvia un’istruttoria per verificare se le societa’ chef express e my chef ristorazione commerciale abbiano tenuto comportamenti restrittivi della concorrenza nella partecipazione alle gare per l’assegnazione dei punti di ristoro. - Bollettino Settimanale Anno XXIV – n. 13.
- Bollettino settimanale Anno XXIV – n. 11 – provvedimento n. 24804.
Intese e abuso di posizione dominante a443 – ntv/fs/ostacoli all’accesso nel mercato dei servizi di trasporto ferroviario passeggeri ad alta velocità. - Bollettino settimanale Anno XXIV – n. 11.
Farmaci: antitrust sanziona roche e novartis per un cartello che ha condizionato le vendite dei principali prodotti destinati alla cura della vista, avastin e lucentis. Oltre 180 milioni di euro di multa.