Day: 15 Aprile 2011

GAZZETTA UFFICIALE

1. LEGGE 11 marzo 2011, n. 25 (in G.U. n. 69 del 25 marzo 2011 – in vigore dal 9 aprile 2011).
   Assunzioni obbligatorie e quote di riserva per i disabili- Interpretazione autentica del comma 2 dell’articolo 1 della legge 23 novembre 1998, n. 407, in materia di applicazione delle disposizioni concernenti le assunzioni obbligatorie e le quote di riserva in favore dei disabili.
2. DECRETO-LEGGE 25 marzo 2011, n. 26 (GU n. 70 del 26-3-2011 ).
   Misure urgenti per garantire l’ordinato svolgimento delle assemblee societarie annuali.

GIURISPRUDENZA NAZIONALE

1. Consiglio di Stato sez. III 03/03/2011 n. 1369.
   Appalti – componenti esterni commissione di gara – nomina – illegittima – necessità di nominare nell’ambito delle categorie indicate dal codice e regolamento – obbligo del criterio di rotazione.
2. Tribunale Amministrativo Regionale Lazio Roma sez. III ter 28/3/2011 n. 2697.
   Gara d’appalto – Commissione di gara – Principio del plenum – Occorre la presenza del numero completo dei membri effettivi o supplenti.
3. Consiglio di Stato sez. V 29/3/2011 n. 1925.
   Gara d’appalto – Varianti progettuali – Disciplina ex art. 76 d.lgs. 163/2006 – Ratio – Individuazione – Presupposti di ammissibilità delle varianti – Individuazione. Gara d’appalto – Offerte anomale – Verifica anomalia – Espressione potere tecnico-Discrezionale – Natura globale e sintetica giudizio conclusivo.
4. Consiglio di Stato, Sez. V, 1/4/2011 n. 2033.
   Sulla discrezionalità delle stazioni appaltanti in ordine all’aggiornamento dei prezziari di cui all’art. 133 del d.lgs. n. 163/06.
5. Consiglio di Stato sez. V 29/3/2011 n. 1911.
   Appalti ll.pp. – Partecipazione di ATI – Obbligo di indicare la percentuale dei lavori da eseguire – Discende dall’art. 37, c.13, d.lgs. 163/2006 – Ratio appalti ll.pp. – Partecipazione di ATI – Obbligo di indicare la percentuale dei lavori da eseguire – Discende dall’art. 37, c.13, d.lgs. 163/2006 – Ratio.
6. Tribunale Amministrativo Regionale Lazio Roma, Sez. III ter, 25/3/2011 n. 2675.
   Sulla legittimità dell’esclusione da una gara di un concorrente, che abbia omesso di rendere la dichiarazione relativa ad una sentenza penale di condanna, sia pure risalente nel tempo, a carico del proprio amministratore delegato.
7. Tribunale Regionale Giustizia Amministrativa Trentino Alto Adige Trento 22/3/2011 n. 78.
   Appalti – Offerente in possesso di certificazione SOA scaduta – In pendenza di rinnovo richiesto tempestivamente prima della scadenza – Esclusione dalla gara – Illegittimità.
8. Consiglio di Stato Adunanza plenaria 23/3/2011 n. 3.
   Giustizia amministrativa – Tutela risarcitoria – Pregiudizialità processuale della domanda di annullamento rispetto a quella risarcitoria – Modello non recepito dal codice processo amministrativo – Rilevanza causale omessa impugnazione tempestiva atto con relativo consolidamento – Va affermata.
9. Consiglio di Stato sez. IV 24/2/2011 n. 1228.
   Gara d’appalto – Requisiti generali – Regolarità contributiva – Entità minima di debito previdenziale inferiore agli importi definiti dal dm 2007 – Successiva verifica in caso di superamento limite – Necessità al fine di valutare gravità inadempimento.
10. Consiglio di Stato sez. V 21/3/2011 n. 1738.
    Gara d’appalto – risarcimento delle spese di partecipazione alla gara anche per l’impresa mancata aggiudicataria, vittima di procedure illegittime – legittima.
11. Tribunale Amministrativo Regionale Emilia Romagna Parma sez. I 5/4/2011 n. 98. Gara d’appalto – Impugnazione aggiudicazione – Decorso termini impugnatori – E’ quello della comunicazione obbligatoria ex art. 79, c.5, dlgs. 163/2006.
    Giustizia amministrativa – Risarcimento del danno – Profilo soggettivo – Accertamento della colpa – Dequotazione dopo la sentenza c.g.c.e., sez III, 30.9.2010.
    Giustizia amministrativa – Risarcimento del danno – Quantificazione – Criteri – Prova rigorosa a carico dell’impresa – Art. 124 dlgs. 104/2010.
12. Consiglio di Stato sez. VI 6/9/2010 n. 6469.
    Gara d’appalto – Collegamento tra imprese – Effettiva esistenza di reciproco condizionamento – Riconducibilità ad unico centro decisionale – Deve essere approfondita e dimostrata dalla s.a.
13. Tribunale Amministrativo Regionale Trentino Alto Adige Bologna 08/02/2007 n. 54. Atto amministrativo – Discrezionalità amministrativa – Giudizio sull’equivalenza o meno di un materiale – Discrezionalità tecnica “pura” – sussiste – Caratteri.
14. Tribunale Amministrativo Regionale Lombardia Milano sez. I 19/05/2009 n. 3758. Contratti P.A. – Fornitura e somministrazione – Art. 68, comma 4, d.lg. n. 163 del 2006 – Presupposti di applicazione – Prova di corrispondenza delle soluzioni tecniche offerte alle specifiche contrattuali – Sussistenza.
15. Tribunale Amministrativo Regionale Sicilia Catania sez. II 06/03/2009 n. 486. Contratti delle P.A. – Gara – Principio dell’equivalenza delle specifiche tecniche – Connotazione.
16. Consiglio di Stato sez. V 22/02/2011 n. 1090.
    Contratti della P.A. – Gara – Offerta – Anomalia – Sindacabilità – Limiti – Motivazione specifica – Quando occorre.
17. Consiglio di Stato sez. V 23/03/2011 n. 1728.
    Gara d’appalto – L’individuazione delle modalità di pagamento costituisce un elemento che il bando deve prevedere in espressa considerazione in attuazione della normativa comunitaria.
18. Tribunale Amministrativo Regionale Lazio Roma sez. I 21/07/2006 n. 6200.
    Contratti della P.A. – Appalto – Gara – Offerte – Giudizio di anomalia delle offerte – Motivazione della valutazione effettuata circa l’anomalia dell’offerta – Costituisce l’elemento decisivo ai fini della verifica giurisdizionale.
19. Tribunale Amministrativo Regionale Lazio Roma sez. I ter 4/11/2009 n. 10828.
    Gara d’appalto – Criterio offerta economicamente piu’ vantaggiosa – Possibilita’ di introduzione criteri di valutazione non predeterminati nella lex specialis – Va esclusa. Gara d’appalto – Criterio offerta economicamente piu’ vantaggiosa – Valutazione tecnico-discrezionale – Attribuzione mero punteggio numerico – Presuppone analitica predeterminazione criteri di valutazione.
    Gara d’appalto – Requisiti speciali – Referenze bancarie – Data anteriore a due mesi alla data di pubblicazione bando – Non possono considerarsi inidonee – Ragioni Gara d’appalto – Offerte anomale – Giustificazioni preventive – Idoneita’ a dimostrare congruita’ offerta – Obbligo di avviare subprocedimento di verifica offerte anomale in contraddittorio – Non sussiste.
20. Consiglio di Stato sez. V 28/12/2006 n. 8076.
    Contratti della P.A. – Offerta tecnica – valutazione – punteggio numerico – sufficienza – limiti.
21. Consiglio di Stato Adunanza plenaria 2011 n. 4.
    Appalti pubblici – Ricorso incidentale diretto a contestare la legittimazione del ricorrente principale , mediante la censura della sua ammissione alla procedura di gara, deve essere sempre esaminato prioritariamente, anche nel caso in cui il ricorrente principale alleghi l’interesse strumentale alla rinnovazione dell’intera procedura.
22. Consiglio di Stato sez. VI 4/4/2011 n. 2100.
    Gara d’appalto – Requisiti generali – Regolarita’ contributiva – Va verificata alla data di scadenza del termine della domanda di partecipazione alla gara – Regolarizzazione postuma – Irrilevanza.
23. Corte di Cassazione sez. tributaria 20/03/2009 n. 6791.
    Associazione temporanee di imprese – soggettività tributaria – non può configurarsi un autonomo ed unitario soggetto tributario, in quanto l’unitarietà avrebbe effetto solo tra le stesse imprese e nei confronti dell’Ente appaltante; mentre restano distinti i rapporti nei confronti dei terzi, come per gli Enti previdenziali e tributari.

torna su

GIURISPRUDENZA COMUNITARIA

1. Corte di Giustizia Europea sez. III 21/1/2011 n. C463/09.
   Appalti di servizi – Servizi di pulizia – Risoluzione contratto d’appalto e internalizzazione servizio da parte del comune – Trasferimento del personale – Applicazione direttiva 2001/23/ce al personale impiegato precedentemente nel servizio – Va esclusa.

torna su

A.V.C.P.

1. Determinazione n. 1 del 15 marzo 2011.
   Chiarimenti in ordine all’applicazione delle sanzioni alle SOA previste dall’articolo 73 del D.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207.
2. Parere per la soluzione delle controversie ex articolo 6, comma 7, lettera n) del D.Lgs. n. 163/2006 – Parere n. 23 del 09.02.2011.
   La stazione appaltante non può estromettere dalla gara l’impresa che non ha indicato la PEC anche se questa è espressamente richiesta dalla lex specialis a pena di esclusione.
3. Deliberazione n. 41 del 23.03.2011.
   Criterio offerta economicamente più vantaggiosa – Formule matematiche.
4. Comunicato stampa.
   Stop agli appalti per le imprese che pagano il “pizzo”

torna su

FOCUS TEMATICO

1. La determina a contrarre.
   La motivazione è necessaria ma il peso dipende dalla gara. La mappa delle irregolarità.
2. La determina a contrarre.
   Obiettivi, procedure e importi. Guida al decreto che concretizza la scelta di stipulare il contratto.

torna su